Gou blog

«Le design centré sur l'utilisateur est déficient et devrait être mis au rancart»

C'est sur cette citation de Robert Hoekman Jr. que je débute ce billet, car je crois que c'est un point de vue assez... choc! Bon, j'avoue, j'ai un mois de retard sur les nouvelles, mais je viens à peine d'en prendre connaissance.

M. Hoekman argumente que le UCD est une utopie, principalement pour les designers en entreprises (in-house). Il défend son point de vue de façon assez efficace.

• Appliquer le UCD prend du temps, beaucoup de temps. Ce qui est un peu difficle à admettre dans des petits projets;
• UCD et développement agile ne font pas toujours bon ménage...
• Les compagnies ont des échéanciers serrés, des petits budgets et un manque sérieux de ressources... difficile de justifier de passer du temps en UCD dans ces conditions.
• Les gens n'utilise que rarement le produit développé de la façon dont c'était prévu à l'origine (ça reste à voir...)
• Le fait d'interroger et de tester avec des utilisateurs fournit des résultats aberrants, dans la mesure où ils sont inconstants, et plus on interroge d'utilisateurs, plus ces derniers vont donner des réponses diamétralement opposées;
• UCD tente de rationaliser les utilisateurs du Web en quelques archétypes... (là, je ne suis pas en accord parfait avec lui1!);
• Les développeurs et les gestionnaires feront de gros yeux en voyant que l'équipe de design travaille sur la création de personnages plutôt que sur l'outil lui-même

Bon... Voilà pour les arguments contre le UCD. Et non, je ne suis pas convaincu qu'il a raison. Le UCD a sa place, selon moi, mais pas partout. C'est une question de logique! Une approche par clientèle, par utilisateur n'est pas toujours la solution appropriée. Je discutais avec Daniel Lafrenière en novembre dernier et il me disait justement que l'un de ses clients avait un site Web développé en approche clientèle, mais que celle-ci n'était pas la bonne. Le site a été refondu (ou est en cours de route) et il y a un changement d'approche. Connaissant Daniel, il a dû faire son enquête clientèle, mais pas besoin de 120 jours/personne!

Le UCD sert à collecter de l'information essentielle, mais peut-être que le produit final ne sera pas orienté sur cette clientèle!

Je ne me fais pas le défenseur du UCD. Comme le dit si bien Robert Hoekman Jr., il existe diverses définitions du UCD et le monde du design a de la difficulté à s'y retrouver. Je ne suis pas un vendu à la procédurite aiguë, mais plutôt un adepte du principe du «buffet chinois», on prend ce qui est bon et ce qui convient quand c'est nécessaire. Bref, j'applique le UCD à la sauce hoïsin dans mon organisation. Parfois on fait de enquêtes utilisateurs (quand le temps le permet), d'autre fois, on se contente des tests d'utilisabilité. Je n'ai jamais eu le temps de mettre en place des personnages (mais ce n'est pas l'envie qui me manque!)... Bref, il faut en prendre et en laisser.

Maintenant que m. Hoekman a argumenté contre le UCD, quelles sont ses alternatives? Il devrait pondre des parties 2 et 3 prochainement (si ce n'est déjà fait - j'ai beau chercher sur le Web, je ne les trouve pas!). Je vais suivre le tout attentivement!

¹ Si on développe pour un utilisateur particulier, ça ne met pas les autres de côté pour autant! On focalise pour un type d'utilisateur, on s'assure que celui-ci y trouvera son compte, mais les autres aussi y trouveront leur compte. Qu'arrivera-t-il avec les utilisateurs auxquels on a pas pensé? en fait, il faut voir plus large que ça. C'est un peu de la démagogie son truc. L'approche utilisateur ne s'applique pas à toutes les sauces. Certains développement Web ne sont tout simplement pas appropriés, et Google, le contre-exemple à l'UCD qui donne lui-même est un type de projet où le UCD n'a peut-être pas sa place.

Libellés : personnages, ucd, utilisabilité, web design